一般來說，大部分露天無頂蓋的都不計入，像是露天泳池、中庭花園及曬衣場等。買舊公寓或是沒有管理員的電梯華廈，經常沒有明確的社區規約，例如華廈住戶每戶每月繳幾百元的管理費，僅清掃樓梯間及收垃圾，遇到電梯壞掉需更換時的狀況，住戶所繳交管理費會無法支應，若請所有住戶再掏錢出來共同分攤，不見得所有人都願意買單，會造成某些程度上的困擾及爭議。

雖然公設比大小會影響到虛坪的多寡，但這可能意味房屋配套設施完善的程度，而一間房子的價值如何並不是光靠公設比就能得到答案，更需要考量的是未來住進這間房子後，是否能夠安心的過生活。

一般而言樓層愈高公設比也愈高,屋齡10年以上的大樓,合理的公設比在25%以內,屋齡10年內的大樓公設比在30%以內,公設比與實際公設不一定相符合,主要還是看社區實際有多少住戶一起來分攤公設,且公設比低也不代表「虛坪」就比較少~公設比高低並無一定的好壞,視消費者本身的需求~如果鮮少使用交誼廳、三溫暖、游泳池等公共設施只是徒增購屋成本,並還要支付後續維護費用~

當然不一定，公設比長期以來就是個複雜議題。
但就公共設施而言，個人認為與其購買設置很多平常用不到公設的社區，不如選擇只設幾個基本且功能實際的社區，還更理想。

公設比會低於市面上一般情況
要不是休閒設施比較少
不然就是建照可能是舊的
也就是不需符合新的建築安全法規

如果是第一種情況
是否划算 見仁見智
畢竟對於休閒公設 每個人看法不同
有人認為有價值 有人認為可有可無

至於第二種情況
就看住戶對所謂的安全 到底多重視
畢竟現在新法規要求八樓以上大樓必須有兩座(逃生)梯
這樣公設面積一定會增加

然一但發生意外 双梯當然優於一梯

基於這樣的角度 低公設比真划算嗎 還是要再仔細比較才是

低公設感覺只是賺到便宜,很像花比較少錢
就可以買到房子,其實不然~格局適不適合你
更重要,有的人喜歡大客廳,小房間或大陽台等等
都是購屋因素,所以公設少個幾%,根本只能算附加價值

低公設大部分是公寓管理上都不是很好,大樓公設也不一定都是公設，基本上管理管理好與壞會成為影響房價的因素之一，管理佳的大樓通常保值性較強.

低公設不是很好決定，影響社區管理委員會人數加上經費不多，維護公共設施花費用不少，認為公設比較為合理25-30%內，有警衛管理門禁，低公設少了很多設施。

低公設聽起來很划算阿，
如果不太會使用到公設的話，買低公設很適合

主要是看你自己的需求吧，沒有一定的划算或不划算說法

其實房子看多了真的覺得公設比只是一個參考，并不一定是公設比高可享用的設施就多，35%就一定比25%的公設優嗎......不見得喔，那是每個建案各自定出來的一套規則，還是要真正去看去多比較才知道什麼是自己要的......

沒有划不划算，只有需要不需要~~我工作比較忙一點，幾乎沒有時間使用公設，叫我花錢買再好的公設，我都覺得賺錢很辛苦!!但如果有時間使用公設的住客，也許就覺得划算

需要看自己的需求,不必被公設比的數字迷惑,高公設也有許多便利,低公設生活機能就要仰賴周邊環境必須良好,例如商圈.餐廳.運動場.學校等!

並不是不需要休閒設施就挑選公設比越低的公寓大廈最好，因為買不起預算低的房屋，屋主素質難免有差，所謂「千金買房、萬金買鄰」，鄰居不好，生活也會受影響，而且不是社區內所有公共設施都會納入「公設比」計算，一般來說，大部分露天無頂蓋的都不計入，像是露天泳池、中庭花園及曬衣場等，所以想要泳池，可以挑選頂樓或是露天的泳池比室內划算。

現代人比較享受，建商都規劃很多休閒公設，而且不只放在1樓，2~4樓不好賣的樓層也拿來登入公設，所以公設比才會居高不下，這樣久而久之人們就習慣了。