個人是覺得這個議題政治操作的成分居多...與房價沒有直接關係
目前全台(含台北縣市)空屋率還是偏高，只是都掌握相對少數中高階社會地位的人手上
蓋社宅注定失敗...你沒看到她連退路都光明正大寫出來講明是8年了啊!!!
到時沒做好就是下一任不配合的問題了...

那就拭目以待囉~能夠落實當然是好,但目前國家公共建設都沒資金了,哪還有錢去蓋社會住宅？

我也覺得對房價的影響不大啦，而且就像樓上說的會不會執行是個重點，選舉前當然都會說的很好聽啦！會不會實現才是重點！

8年推20萬戶社會住宅對房地產影響不大，8年20萬戶社會住宅等於一年平均2萬5千戶，對房價小跌影不大，8年可完成20萬社會住宅能不能完成實現，看看台北市市長選前開了支票現在沒有實現，市政府團隊一個個離職，等520後看蔡英文能不能做好，不然4年後換人做。

只租不售的社會住宅，應不致於會影響房價，只是希望蓋出來的社會住宅，營建品質要嚴格控管，才不會讓社會住宅淪為像往日的國宅。

影響房價倒是不必擔心，畢竟光要談蓋出20萬戶社宅，就是一個大難題了。地要去哪生？在哪蓋？蓋了租金要訂多少才不會太高？周邊居民會不會反彈？都是新政府上台，勢必將忙到焦頭爛額的問題。光看台北市長柯文哲的公宅政策，就已經被批得滿頭包了。

而且真的蓋好了，還得擔心建商會不會偷工減料？最後只租不售會不會淪為聯開宅，說開放出售？所以說擔心社宅會影響房價，我覺得還是言之過早，至少得等真的蓋出至少一半，再來談會不會影響吧。

社會宅只租不售，沒有買賣對房價就不會有影響，只不過感覺租金也不低啊

就正常的供需理論來說
社宅是只租不賣 影響的應該是周邊的租屋市場行情

但現在問題在於
多數(天龍)人還存在著一種詭異心態
就認為社經弱勢者住在我家附近一定會拉低生活水平
進而拉低房價(也不先自己先照鏡子)

這就叫所謂避鄰效應

會有這種心態
一方面是偏執地認為房價就是一切
另方面是根深蒂固且不自覺的(居住,階級)歧視
(對 因為根本不會承認)

去看郭冠英這種人的嘴臉
就知歧視有多可怕

這一場社宅存亡大戰 真可謂人性照妖鏡是也

真的如樓上所說，居住水準品質，真的取決於個人道德公德修養，跟是不是住社宅、是不是弱勢族群沒有關係啊。如果大家都有這種想法，社宅之路真的很難行

其實市政府才是最大的問題
標榜給年輕人住
結果都是給貧窮弱勢的人住
管理不嚴謹
久了都成貧民窟
居民當然反對

要給肯打拼繳稅的年輕人住
舉雙手贊成

要給弱勢的人住 反對到底
住在台北市什麼都貴
連吃飯都有問題
弱勢應該要另外找地方安置
供吃供住才對

反對社會住宅 不見得一定都是房價問題
而是這個政策有問題

社宅或公宅
本來就是該先保障社經弱勢者
歐美相關政策的起源就是如此
幫助年輕人暫時解決居住問題反而是次要功能

擔心房價
或說擔心社區治安
那骨子裡就是一種居住歧視

社經弱勢者就一定會讓社區質感變差?
關鍵根本是在管理
覺對有有高級社區理高級知識分子不遵守社區公約 範例比比皆是
這才是真正影響社區質感的問題(公德心)

樓上說弱勢者另找地方安置
那是不是乾脆都趕出台北市
或者規定收入水準在多少錢以下者不准進來
但這有可能嗎 那誰來做那些"卑微"的工作?
那些有錢人不是也要靠一般人才能過活?
不然難道自己管理社區(不用找警衛?不用請傭人?不用上街購物?)

政府的社宅對管理和租約到期該如何處置等事項，的確是該先作好相關配套措施。但是以經濟能力來評斷一個人的品德或行為，本身就帶有一種歧視。國家本身即有提供社會福利的義務，若說要找地方安置，豈不是在隔離弱勢族群，跟許多落後國家，甚至以前的專制封建階級國家無異？

若說反對居民有正當理由抗議社宅遷入也就算了，但是今天卻是高舉＂影響房價＂的大旗，行隔離弱勢族群之實，這種＂自掃門前雪，莫管他人瓦上霜＂的概念，恐怕才是推動社宅政策的最大難關。

看完上面的發言
直覺的一定也是天龍國的
沒有跟經濟弱勢的人當過鄰居
才會講出這麼不務實的大道理

不繳管理費 酗酒 抽菸 或者更嚴重的吸毒
住家環境髒亂 堆積資源回收物
請問可以將他們趕離合宜住宅嗎?

當然不行
因為他們是弱勢
以弱勢爭取權力是最有效的