應該是爽到較窮買不起房子的老百姓吧~這樣抑制投資客,間接也可鬆動房價吧~我想!

租房子的房客本來就很沒保障，小英要有租賃專法很好
居住權本來就是政府該幫民眾維護的權力
房東租房有收入要納稅怎麼會是管太多????
版主應該是包租婆吧 你也不用擔心
這法令要過要上路 還早的啦
阻力一定很多

其實我覺得立法本意很好，相信大家也知道大多房東都會逃漏稅、亂漲房租等等，訂這個法令對租屋者多一份保障，只不過對於租金不知道會不會有規範，但房東將成本轉嫁給房客

基本上租屋本來就應該有法律的規範與保障，這樣房客與房東在遇到租屋糾紛時，才能夠有效解決，然而台灣長期以來僅以民法約束之，且執法模糊空間極大，放任租賃市場在法治之外發展成近乎黑市，若無租賃專法加以約束，對房東與房客都不是好事。

當然這樣的約束一定會遭到反彈，因為長期以來多數房東租金收入根本不納稅，專法上路受勢必衝擊房東利潤，但試想，既然收入所得與資本利得都得課稅，租金為何長期在課稅的門外？而所得納稅本來就是義務，不應將以往幾乎是逃稅的舊慣視為理所當然，這與政府是否侵犯私有財產權無關。

不過李委員的租賃專法版本確實比較偏向保障承租方，因此仍有協調調整的必要，但房東們也不要一味的想阻擋立法，因為專法也能讓房東的責任、義務與權利更加明確，進而解決許多不必要的紛爭。

個人覺得租賃專法的確是有點偏向租客方，不過實際執行面到底能不能造福房客，又是另外一回事。首先光是房東要納稅這點就難以清查了，畢竟租屋不像買房，不一定都會在政府機關留下資料。其次，如規定房租需隨物價漲跌，甚至不得漲租，那到後來房東可能乾脆直接在出租時，就一次漲足房租，以免日後不能再漲，吃虧的還是回到房客方。

而保障弱勢族群的條件更難了，如果今天房東知道不能退租弱勢族群，那會不會演變成乾脆一開始就不租給弱勢族群，以免日後產生糾紛的問題？這些都是我認為政府當初在規畫這個政策時過度理想，缺乏整體配套及措施的點，因此說要爽到誰，其實個人倒是覺得最後只會演變成雙方都深受其害，而變成雙輸的局面。

政府想要保障租屋市場的立意值得鼓勵，只是這些表面上保護租屋者的條款，可能會造成租屋成本的上升，房東會把增加的成本轉架在租金上，再則房東絕對會更嚴格篩選租屋者的身分，免得收不到租金，還不能趕人。對弱勢租屋者反而不見得有利。

租房子的房客沒有保障，年年糾紛問題重重，使政府重視租屋、買房子居住安全多一個保障，讓年年租屋糾紛減少，重視人民居住基本權益，也耍二方公平正義平等對待。

或者就直接從租金上規範，那些地段合理的租金範圍是多少，不得超過這個範圍。不然都是房東有利，租屋客只能承受的份，也不是很公平

政府有心正視租屋亂像是好事，租屋如果更有保障，一定要買房子的人或許會少一點點，雖然台灣人愛買房的觀念根深蒂固，但有個開始慢慢調整也非壞事，樂觀其成！

政府的租賃專法草案是本是保護弱者但過度保護會變成租屋市場蕭條也會變成無人要出租.反害到租屋族.雖然租屋有比較弱勢但屋主有時也未必都是受益者也會常被租屋客刁難.

答案很簡單
發生像張姓房東坑殺學生租客的事情
妳還認為私人房屋出租不該管嗎

這種草案似乎過分偏坦房客，內容已干涉到市場行為，可能會讓一些房東覺得租房子太麻煩，招來一些不必要的房客，乾脆把房子賣掉，不再出租，這樣讓買不起房子的人選擇更少。