最近社宅租金(太貴)話題滿滿
想必政府官員一定會覺得冤枉無辜
明明已經花公帑蓋房 又用市價七折八折便宜租給你們(這些無殼族)
結果(社運團體)還要跳出來罵
當然 那麼8坪大陽台真的有點離譜
但如果官員真這麼想 還完全說明
官方蓋社宅 思維和過去蓋國宅完全一樣
甚至根本是開發商心態
社宅租金到底該怎麼訂
網路上已經有很多(真正可考的)論述 在此不再多說
不知大家覺得
之後政府會不會從善如流 真的按照住宅法精神規定
讓弱勢承租戶的租金 回歸到所謂的可負擔計算標準訂定?
(我猜根本不會 因為第一 他們會認為我已經給你租金補助了
第二 實際上蓋社宅 從一開始就不是真的主要拿來照顧弱勢 而是拉攏無殼年輕族群的)
原PO／樓主 已發布 : 2021-01-07 23:24
我覺得版主說的一點都沒錯，臺中市最近大里區光正段二期社會住宅也是主打年輕人市場。要幫助弱勢族群在北市以合理/低價租房子好像不太可能，畢竟年輕人未來真的賺錢了，“供養”著政府，算一算怎麼都比弱勢族群來得划算吧！
我覺得說的國宅/社宅，要像新加坡或是香港那種各種身份或各種階層都能入住，不要設定規定族群，而且香港也有那種專門給單親/婦女的社宅，各種族群都有被照顧，人人都住得起房子。
已發布 : 2021-01-08 00:16
新加坡之所以各種族群都可以，那是因為有設定資格，不是你有錢就有資格買房子
台灣的社宅若是不設定族群，會被一堆人頭在幫投資客操作，到頭來失去蓋社宅的意義
重點是，政府應該多蓋社宅，不要只是怕國際政治的因素，把錢都花在那種討好邦交國中，然後又被拋棄斷交
就像疫情關係，被印尼政府耍得團團轉..讓外勞都跟本國人平起平坐，還在那邊抗議...
真是無能又倒退！
已發布 : 2021-01-08 16:19
個人倒認為目前政府力推的社宅政策，因為有「只租不賣」的限制在，僅能是一個過渡期的政策罷了，到頭來仍無法真正保障弱勢族群或低薪無殼族的終身居住權益，還不如舊的國宅政策！
客觀來看，台灣不健康的房市應已成定局，在社宅越蓋越多的未來，不知道政府會不會考慮將社宅「轉國宅」？ 這樣似乎才有可能讓人民有機會迎來擁有 「屬於自己的家」的一天？
已發布 : 2021-01-08 17:42
樓上有人提到
社宅轉國宅的概念
個人想到以下延伸議題
或者說 (不知道弱勢者或年輕一輩想法是否不同)
台灣人還是存有 "一定得要所有權 才算是自己的家"的觀念?
如果這個既有觀念存在且不被打破
那麼顯然在其他國家推行有年的公宅或社宅(政策)
在台灣或華人社會就是行不同的
(所以才會有新加坡的組屋制度)
這或許是值得討論的題目
但站在公有資源及分配角度
協助取得或甚至給予所有權這回事 似乎又不該是政府該插手的
政府該做的應該還是讓市場機制正常運作(當然這又是另一個議題了)
原PO／樓主 已發布 : 2021-01-09 00:57
