各位覺得捷運公共的聯開宅台北橋站「美麗台北」套房租金1萬7100元，2房要2.28萬元至2.84萬元，是不是太貴了，這不是也是社會住宅嗎？這種租金跟一班民間差不了多少誰受得了？你若要租房子會考慮租嗎？
原PO／樓主 已發布 : 2016-01-12 07:22
是的!確實是很高貴的租金!
如此的租金比一旁的新北市三重區近才完工的2個青年住貴上一倍
不過
也許的地點交通便利
所以才敢開這種價格
就看市場的機制
會不會讓它降價了
(當沒人租時…)
已發布 : 2016-01-12 08:22
想租聯開宅家庭限制多,現在一般家庭一個月的薪水其實也沒有那麼的高,聯開宅租金動輒兩三萬根本住不起~租金太高條件太嚴,導致現在空屋率高,希望可以再降價!
已發布 : 2016-01-12 16:35
我也覺得太貴了，但那青年宅真的滿不錯的感覺，20~24歲抽到機率更大的樣子，但最多也只能住六年...所以還是會考慮啦！
已發布 : 2016-01-12 17:01
因為市政府是用一般房東的心態在出租公宅!
當然啦 捷運聯開宅交通便利 按市場機制好像是應該比較貴
然而公宅的目的本不該是營利
甚至也不該以財務損益平衡為主軸
照顧需要者的居住需求才是重點
其實其他國家的公宅
收費(租金)都是按租者的收入水準來訂的
收入水準愈低 收租愈少 以此類推
的確 從政府角度 財務很重要
但公宅的經費不該主要來自收租
而應該是政府經費預算
畢竟住的需求甚至權利(不是買房)是政府該保障人民的
正所謂 安居 才有樂業
已發布 : 2016-01-12 17:06
聯開公共宅的租金真的太貴了，但會貴的原因與以市價作為量價基礎有很大的關係，畢竟聯開共構宅租金行情很來就高人一等，就算用其市價打8哲還是很貴，一般低薪青年、社會弱勢依舊住不起。
因此我覺得不應該用市價作為公共住宅的量價依據，應該視承租人的負擔能力來酌收租金，當然有人會說這樣不就會發生同樣條件的房子，因承租人負擔能力不同而有明顯價差，對付較高租金的人來說不公平。
別忘了公共宅本來就具福利性質，對能力有限的提供負擔合理的住所，本就是公共住宅應承擔的政策目的，況且租金多寡以承租人負擔能力認定，賺得愈多付愈高，並沒有什麼不合理的，所以個人認為應該將公共宅的租金標準與市價脫鉤才是。
已發布 : 2016-01-12 17:16
這租金真的太可怕了！
我之前在台北內湖租的電梯3房，屋齡5年，
走路5分鐘有捷運、公車站牌，
週邊有超商、離全聯&頂好也不遠，
然後還附傢俱，這樣租金也是2萬多…
難怪這聯開宅還有150多戶待租！
台灣的社會福利真的落後先進國家很多，
政府公宅怎麼會以營利為出發點呢！？
已發布 : 2016-01-12 17:20
新北市有一批青年宅今年五月開始會陸續蓋好
有比較便宜，印象兩房的1萬23..
不過位子不是很確定
只知道
三重有兩個、中和有一個
已發布 : 2016-01-12 17:22
真的是太貴了，開這麼貴的價格，我如果是要租屋的人，寧可去租更老環境更差點的房子，至少租金能便宜許多。希望政府不要忘了當初興建聯開宅的本意，是為了保障弱勢族群的＂居住正義＂，既然是社福取向，怎麼還是會以黃金地段的租金行情去收租？這豈不是只是降價租的房東，完全喪失政策應有的美意了嗎？
還是希望以承租者收入來衡量租金水準，才能真的照顧到真正弱勢，需要幫助的人民。否則無論聯開宅蓋再多，對廣大的無殼族來說永遠都只是看的到吃不到的果實罷了。
已發布 : 2016-01-12 17:33
對阿，這租金好貴喔，很好奇會租的人有多少，我是不會考慮，去找一般民間的都也還比較便宜阿。
已發布 : 2016-01-12 17:33
聯開宅租金有些貴，對中高收入影響不大，反而對低收入根本租不起，低收入淪為流浪漢向下沒落~一般收入2萬5扣下租金剩下不多，還是不要租聯開宅，另找租屋合理價。
已發布 : 2016-01-12 17:35
真的貴耶，一般領22K的年青人根本租不起吧，就算交通便利有捷運生活機能好，我也不會考慮租耶，實在負擔不起
已發布 : 2016-01-12 17:54
聯開宅交通便利、屋況好雖比附近租金行情可能不便宜，但拉低租金住戶又覺得品質和治安會有問題.承租者親屬不能有自有住宅限制才是太嚴.
"
已發布 : 2016-01-12 17:54
聯開宅是要租給弱勢及買不起高價房屋的年經人，台北市政府訂的租金卻怎麼不親民。
已發布 : 2016-01-12 18:08
就是柯文哲亂搞啊 原本以前租金跟公營住宅一樣 是市價7折 結果柯亂放話 又把租金漲到市價85折........真的是話說得大聲 事情做得很落漆!!
已發布 : 2016-01-12 18:18
感覺用開放投標去標租會不會比較好!
價高者得!
已發布 : 2016-01-13 17:25
