我覺得變公園很好阿，不然像上次的空難事件如果當時波及到其他大樓那就可怕了，但是畢竟要遷走是一個大工程，也不知道是多久以後的事了～

世界上沒有一個首都會將國際機場設在市中心最精華的地段,目前台北市有13,183 公頃土地受到松山機場限制,而民航局正計畫擴大管制地區,未來管制面積將高達 17,720 公頃,只要松山機場不遷移管制就會一直存在!而且松山機場在高鐵通車後它的功能可以完全遷移到桃園機場國內站,並且以環保觀點看一座機場代表的就是空氣和噪音污染,無形中排放的戴奧辛問題並沒受到重視~

我也覺得松山機場很方便，不懂為什麼一直喊搬，如果是怕空難事件的話，是倒也沒錯，不過變成公園就絕對安全嗎?

正反兩方說法其實都有支持者
認為該遷的當然主要基於飛安問題
另外就是首都中心放一座機場很怪
儘管世界其他首都也都有機場 但都是在近郊不是市中心

認為保留者則當然是著眼於飛航交通的便利性
因為要是遷走 以後北部搭國內線就得跑到桃園 少說要多花半小時甚至更久
對於習慣到松山搭機的人來說很不便

特別是一些離島居民生活中心都在大台北
如果要他們跑到桃園去搭機也是問題

徐世榮老師則認為機場屬嫌惡設施
柯文哲或其他政客一意想遷走松機
等於讓其他地方居民承受嫌惡設施 他非常無法認同

另有人則指出 松機和桃機的飛航空域重疊
容易產生飛安問題 贊成遷移

個人則認為 主要還是往桃園的交通不夠便捷
未來機場捷運通車 或許相關問題會少些
但也要看桃機的營運效能和第三跑道何時完工
何況現在桃機所在的大園 發展也因此受限
政府考慮遷松機的同時 或許也應想想桃機周邊居民受到的限制

很少國家把機場放在首都吧??

靠近都會區附近又多大樓跟住宅，一旦發生飛安事故太危險了，再說飛機起降很吵，附近居民應該一直聽到噪音，很辛苦

因為市長堅持要搬 因為市長堅持要搬 因為市長堅持要搬 很重要所以說三次!!!!! 搬了真的比較好嗎???好像不一定吧???

遷建考量，主要還是為了機場擺在首都市中心的危安角度，以及周圍限建損失的空間考量吧。畢竟台北市寸土寸金，如果能夠遷建，除了能讓市民多一個綠地空間，也能讓周圍居民免於飛機墜落的風險。但是對於離島和習慣往返的人來說，必定將引起不小的民怨，因此柯P真有決心要推，勢必還是得做好桃機的配套，以及相關地補償措施。

桃園機場都無法負荷全部的運量還要拆松山機場.受限跑道容納量，航空公司都無法增班如果多跑道，國外籍航空公司也會增加班次對台灣經濟來說是好的.

其實松機本來就有部分運量是分擔桃機壓力的，換言之，就是假如沒有松機，有些運量本來就是桃機應該負擔的，只是因桃機無法負擔才丟出來(至於為何無法負擔眾說紛紜，但不可諱言，當中有頗大的原因來自於人員對機場營運管控的缺乏效率)，因此不論遷移與否，這些運量本來就應該還給桃機。

我認為在原本應屬桃機的運量回歸桃機後，再來松機討論有無必要遷移？遷移難度多高才有意義。當部分運能歸建桃機後，松機運量鐵定比現在少很多，由於只須應付國內線起降，機場規模也就不用這麼大，這時找地方遷移或許就容易多了。

但松機真的有搬遷的必要嗎？我是存疑的，雖然台北市有大片土地受松機箝制限縮開發，但台北開發的強度還不夠高嗎？因此我不認為非得遷移松機解禁不可。

松山機場搬遷問題見仁見智，只要遷移到那裡還有得爭論。如果是為了飛安問題，應該是先檢討航空公司的管理問題吧

松山機場搬走，台北市腹地完整商業區、河濱公園...，對松山區商機很大暴利，松山機場搬遷要2030年要等很久，桃園機場擴建可能要2030年前完成，等很久了...。

從個人的角度
還是覺得台北有機場好
因為
畢竟”’方便”宜
住在當地的朋友
多反對
因為”吵死人了”!
交通部說不能拆
因為桃機目前還吞不下
各位知道飛機在空中等的狀況嗎??
所以就是
立場不同便有各種看法
但
航空市場最近一直再成長
尤其是亞洲市場最高的成長度
和石油降價(因頁岩開採技術的成功,但目前僅有美國知道
此know how)
在未來的趨勢如此
蓋一個機場約五年
徵地要花10年以上(甚至更久)
破壞永遠比建設還快且簡單的……….

我也蠻贊成把機場遷走的，松山機場附近商業、住家都有，如果有個什麼萬一，那釀成的災害其實也蠻大的耶~

如真搬了，那些財團及建商可會虎視眈眈的搶地大作戰

真的應該要搬走，我有朋友住附近啊，飛機起降的噪音真的讓人很受不了，雖然好像針對噪音方面有補助，但我寧可不要啊，這麼吵!!

如果像民航局副局長方志文所說松山機場是軍民合用機場.對偏遠離島的人影響大我覺得還是不要廢來的較好.還是要多方考量.要搬的理由不外乎那裡有龐大利益可分配吧.