台灣的民主走到這裡，人民財富越來越多，但私心也越來越重，都擔心影響房價下跌，這真的是民主的真義嗎？

那些提議的議員是質疑公宅的交通配套問題，，但是台灣這麼小，那項建設不會造成交通問題？況且世界各地每個都會城市都有交通問題，只要有建設，哪一天能完全解決？這種提議真是很奇怪，大慨是這幾個議員的家怕跌吧？？

為什麼公宅要蓋在台北市?
飯都吃不保 拿低收入戶補助的
應該要去生活開銷低的地方過生活

年輕創業宅 蓋在台北市才有道理
但有經濟能力的 就自行租屋 買屋就好
何必住住戶水準低的住宅?

所以台北市根本就不需要

不懂耶~又不是蓋垃圾場,今天是在一塊公有地上蓋公宅,為什麼還要找周圍的居民開公聽會,取得他們同意？又不是要跟他們徵地,為什麼還需經過他們同意~

在公有的土地上蓋房子，政府要蓋啥還要徵求周邊同意，這就是很怪的邏輯，今天如果是建商的，阿建商要蓋就不用徵求周邊同意，根本雙重標準。

拿來蓋公宅，總比蓋了一堆沒用的蚊子館來得好吧！那些反對的人，應該要交個報告說明一下反對的理由。

興建公宅對低收入幫助很大，尋地多跟公宅周圍溝通，不一定要求市區，郊區也可規劃交通、市場、學校方便，市區土地資源少，現在人民人權以上，民主時代平等大家可反應意見，可能是購屋者買到貴房子，定期繳辛苦房貸，有水準高品質公宅，只要不影響房子價值。

公宅主要仍是社會福利的一環，而且標榜只租不售，明擺著就是跟一般住宅市場有所區隔，是為了照顧經濟弱勢族群，保障居住正義而建的。因此對於當地房價，其實並不會有甚麼影響。若真的蓋個公宅就會影響房價，那政府還那麼辛苦打房幹嗎？廣建公宅不就起到效果了？

只能說反對公宅的居民和議員是司馬昭之心。畢竟既得利益者絕對不希望公宅影響生活品質；不過以現今的公宅品質，其實都還比周圍的舊公寓好上許多。柯p若真得想建公宅，恐怕得拿出更多魄力才行。

再者，公宅興建基本上是拿市有或國有地興建，也不會讓周邊居民拿出半毛錢，實在不明白＂只准財團蓋豪宅百貨，不准政府蓋公宅＂是甚麼邏輯。

沒錢繳房租 會被趕出公宅嗎?

議員並非反對公宅政策，而是反對都發局規畫過於粗糙，未充分與民眾溝通，是希望市府推動公宅時，舉行公宅公聽會，充分與民眾溝通，表居民說明清楚。

說真的現在在外面租房子也不便宜，而且房東說漲就漲...所以如果公宅建的起來對租屋族來說一定很有幫助！但為了房價著想，民代或利益團體一定會不斷抵制，這樣公宅根本蓋不起來的。

最好笑的是國宅住戶也在反對公宅 當初你年輕時幸運抽到國宅 也是沒錢才去抽這中樂透國宅的 現在政府沒蓋國宅蓋社會住宅 國宅住戶卻跑出來反對 說社宅租戶水準差 會不會笑死人???

請舉例 目前全台灣哪個公宅管理良好
住戶水準中上就可

那些議員是不知怎麼想的?選前站在人民這邊，選完看哪邊的風有利就走哪邊，自己反對就算了，還簽什麼聯署.. 就是要搞成無法興建公宅就是了~~

公宅，它可以很便宜，但不該追求位置方便，

極端一點講，蓋在華納旁邊就是個極端不合理
但我們不講這麼極端的話，許多台北市中心的公有土地，應該拿來計畫成更有效率的城市利用。
或建立鼓勵年輕人的低價創業辦公室都行。

公共住宅，如果是在一個3、40分鐘能到達台北市或上班地點的位置，我覺得都還算合理的通勤時間。

它應該要有品質，而不至於要到誇張到廉價
在硬體上，如果這公宅像歐洲的公宅，挺有設計感，附近居民的反彈力道也許也會低一點

至於住戶資格，首先要先定義，這批公共住宅是要支援哪一個區間的人民
是只付得起2000~3000塊租金的人

還是租給原本住台北套房10000的 22k的血汗青年，讓他們6000左右就租得到，並享有品質。
還是租給新婚夫婦小朋友剛出生，或單薪家庭，讓他們有足夠的空間，而在12000左右就租得到，並享有品質。
對於影響公宅居住環境的人，譬如會酒後鬧事大吵大鬧的惡鄰，能否像一般大樓能有公約去管理，讓公宅稍微有拒絕惡鄰的能力。

我覺得光這些區間的界定與配套，才是足以影響: 附近區民反彈的力道大小。
也會影響住進社會住宅，期待能因此存到錢，過得了生活的民眾的真正零歧視的居住正義。

這些配套，都是該先好好說明跟規劃，再行執行的。
居住正義很好，但人民都是自私的，求個平衡，樂觀其成
而不因此製造貧富的對立，才更是政府應為!

樓上B大說得真好！若是OK通過，政府的確要有好的配套應對及規劃，這樣一般附近居民就不會整天吵吵鬧鬧，誰不為自己的權益?

若真是這樣也能OK通過，那是不是建商要蓋大型的集合式住宅，有要比照相同模式，這樣比較公平..

帥過頭說 興隆公宅的管理費是由政府發包
一年90萬
也就是一個月7.5萬
這樣能請幾個管理員?
管理會有問題嗎?

政府沒有讓市民了解公共住宅的意義和目的.年輕人買不起房子弱勢者住不起房造成互相對立.有些地方增加太多公共住宅沒配套措施,居民生活品質下降也是反彈之一.