我也是喜歡低公設的房子，就是只要有必要性公設就好了，其他休閒性的公設可以不用~當然公設內容要看清楚，這就是看個人的需求了。

每個人心中想要的不一樣，有些人就喜歡有豐富的公設可以使用，有些人覺得那些豐富的公設其實不太需要，也不能說划不划算，只是如果買了10坪的房子，公設佔了40-50%，這樣真的感覺很差，30%以下的普遍接受度較高....

建商打出低公設比建案吸引購屋者，但消費者要注意，建案是否有減少一些實用性公設，如垃圾儲藏室，或地下室樓層較少，法定車位數量有無足夠等問題。

低公設當然比較划算~
除了必要的消防設施
很多公設根本用不到

以目前台灣房子把公設灌入銷售坪 和私用坪價格一樣的做法來看 低公設(比)房子代表花比較少錢買公用設施
的確是相對划算一些的

一些公設如果沒有相對應的管理與維護，也就比較不會常去使用，但相應的管理與維護，也很花成本。

低公設實用性比較高，也不會因為一些可能用不到的公共設施而浪費掉空間，或者公設需要保養而多花錢。

在建築法規下，新推出的建案若是低公設，通常有幾項要注意的，
1.地下室僅開挖1層
2.一樓蓋滿住家、或雨遮比較多，
因此要充分了解這些是否划算適合自己居住，看見低公設比的大樓，別先衝動下手，才不致買得冤枉。

的確低公設很吸引人,因為很多公設因為沒有使用而荒廢~但是建商打著低公設吸引你未必真的就低公設,消費者自己要認清楚~最好是應該學學其他國家,公設不該灌水到房價內~~

我也是覺得，低公設的建案比較好，主要的消防公設，重點式的就夠了，太多公設有時候年久了就荒廢了，很浪費錢。

低公設的房子通常屋齡較高的公寓，相對的可能沒有地下停車位、沒電梯、沒有管理員室及沒休閒設施等。

低公設的房子通常屋齡較高的公寓，相對的可能沒有地下停車位、沒電梯、沒有管理員室及沒休閒設施等。

沒錯，舊公寓沒電梯(買新傢俱或大型家電怎麼辦)、沒停車位(要另外找)、沒有管理員(大樓要修東西每家每家問)，要買低公設的房子，要看看自己能不能接受。

低公設還是有電梯的.只是多是20-30年以上的房子. 看過公設比30-35以上的,很多設施都沒人用,健身房交誼廳設在地下室,進去都是一股霉味. 這樣的公設不要也罷.

還要繳高額管理費. 所以低公設比是吸引人的.

不常用公共設施，對購屋者低公設的比較划算，買房子前查詢個案公共設施是否不常用或不需要，必要公共設施例停車位、中庭廣場、管理室、基本設施...，免得浪費資源。

對阿~公設比低的大樓，多是樓高只有7~9層，而且地下室只開挖1層，這類產品通常都有車位不夠的情況，甚至採機械停車，讓公設比壓低，所以整體規劃不見得優~~

低公設如果是電梯大樓通也會有管理員. 其他設施就看個人會不會用到. 朋友住的地方有健身房,交誼大廳.空中花園.甚至烤肉區.游泳池. 隔週放電影,B1-B3停車位,但對不開車的他來說一樣設施都用不到. 所以真的是看個人需求.網上看過太多房了,有的新套房大樓公設坪數甚至高於房子,這種能買嗎?

造成公設比高或低的因素，主要出在基地大小、形狀，與建商本身的意願關係不大，和唐建設總經理王至亮表示，由於建築法規規範8樓以上須設置雙逃生梯、11樓以上須有排煙室，15樓以上需設防災中心等，高於這些樓層以上的大樓，幾乎必在30%以上，至於樓梯的寬度，有些建商出於安全考量，也會做的比規定的大，也會讓公設比上升。

公設比低自然休閒設施也較少，甚至連一樓大廳都沒有，規劃比較傳統，像是公寓的大樓，而由於建築法規8樓以上必須設置雙逃生梯、11樓以上須有排煙室，15樓以上需設防災中心等，這些安全規劃都是比較高的樓層，因此公設也幾乎在30%以上，低公設沿伸出安全考量的多寡，還是一分錢一分貨~