臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類

【裁判日期】 1020501
【裁判案由】 給付報酬
臺灣高等法院民事判決
上　訴　人
即被上訴人　震太不動產股份有限公司
法定代理人　吳宛蓁
訴訟代理人　吳金盾
被　上訴人
即　上訴人　新華開發股份有限公司
法定代理人　潘思源
訴訟代理人　黃隆豐

上列當事人間給付報酬事件，兩造對於中華民國101年5月8日臺
灣臺北地方法院101年度重訴字第46號第一審判決各自提起上訴
，本院於102年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人震太不動產股份有限公司後開第二項之訴
及該部分假執行之聲請，暨命震太不動產股份有限公司負擔訴訟
費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
被上訴人新華開發股份有限公司應再給付震太不動產股份有限公
司新臺幣壹佰萬元及自民國100年10月27日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
事實及理由

上訴人震太公司起訴主張：

震太公司於99年11月25日、同月26日，以「振達房屋」名義於工商時報刊登「西門町62間飯
店大樓」欲出售之分類廣告（下稱系爭廣告）。上訴人新華
公司董事長潘思源得知後，指示該公司負責總務及不動產開
發之副理陳志明於99年11月26日以電話與震太公司總經理吳
金盾聯繫。吳金盾旋將該飯店之基本資料【包括大樓名稱（
即成都大飯店）、位置、售價新台幣5.5億等】（原證3）傳
真予陳志明，並於翌日偕同陳志明至成都大飯店現場勘查。
看屋之日，陳志明出示載有「新華公司副理」字樣之名片，
並表示新華公司有購買意願，故指派伊前來，吳金盾相信知
名企業副理之言，雙方成立報告居間之契約關係，吳金盾並
於當日提供成都大飯店整棟大樓之土地、建物登記謄本、使
用執照、成都大飯店外觀照片、位置圖、及房價目錄（原證
5-9）等予陳志明。陳志明又於100年3月間與吳金盾聯繫，
吳金盾乃於100年3月30日偕同陳志明至成都大飯店內，拍攝
現場照片，再於翌日電郵成都大飯店之最新土地及建物登記
謄本（原證10）至新華公司之電子信箱。100年4月11日，陳
志明表示新華公司願以新臺幣（下同）4億8000萬元購買成
都大飯店，吳金盾遂向負責與賣方呂台年聯絡之葉明祥洽詢
，並將葉明祥回覆賣方欲以6億元出賣等情轉達陳志明，及
請新華公司開立斡旋金，俾與賣方協商，同時建議將價格折
衷至5億元，陳志明同意將此項意見告知潘思源。惟此後，
陳志明均以新華公司仍在評估為由推託而無結果。詎吳金盾
於100年6月3日，由經濟日報獲悉，新華公司已於100年5月
31 日以5億元買受成都大飯店。震太公司多次向新華公司請
求給付居間報酬，均遭拒絕。震太公司確有向新華公司報告
締約機會，且新華公司明知震太公司以仲介為業，非受報酬
不可能為其報告居間，震太公司自得依民法第566條第2項規
定，請求新華公司給付居間報酬500萬元及自100年10月27日
起至清償日止，按年息5%計算之利息（震太公司於原審請求
新華公司按成交價格2%計算，給付報酬1000萬元本息，原審
命新華公司給付100萬元本息，震太公司就原審判決敗訴部
分其中400萬元本息聲明不服）。

上訴人新華公司
對陳志明係該公司副理，震太公司總經理吳
金盾曾提供原證3、5-10等資料予陳志明及陪同陳志明至成
都大飯店拍攝現場照片，暨新華公司嗣以5億元買受成都大
飯店等情不爭執。惟否認兩造間有報告居間契約，辯以陳志
明無權代理新華公司對外訂定居間契約。新華公司係與訴外
人捷年開發資產管理股份有限公司（下稱捷年公司）成立不
動產買賣契約，其成立契約之主體，與震太公司主張之「簽
約機會」主體呂台年，並不一致，可認系爭不動產買賣契約
絕非因震太公司虛偽「報告」而成立，震太公司自不得請求
給付報酬。實則，本件買賣係因訴外人黃仁謙向新華公司負
責人潘思源報告，並由黃仁謙與訴外人謝美慶共同向捷年公
司前董事長呂台年商洽後，續由訴外人李慶華協助，新華公
司與捷年公司始於100年5月30日合意以5億元買賣成都大飯
店，與震太公司或吳金盾並無關係。又震太公司未受不動產
所有權人委託，即逕行刊登廣告，已違反不動產經紀條例第
21 條第1項規定，自無民法第565條之報告效力。又吳金盾
雖曾提供網路下載文件與帶看等服務，惟咸屬我國不動產仲
介事業機構對有意承購之客戶提供免費服務之慣例，並無非
受報酬即不為報告訂約機會或媒介之情事，震太公司請求新
華公司給付居間報酬自無理由等語。

本院判斷：
上訴人震太公司主張兩造間有報告居間之合意，震太公司將
成都大飯店出售之訊息告知新華公司，新華公司因此順利自
捷年公司買受該飯店，兩造雖未約定報酬數額，新華公司應
依民法第566條第2項規定給付500萬元之居間報酬。上訴人
新華公司則否認兩造間有報告居間契約，並以上情置辯。

茲審酌如下：
(一)、兩造間有無成立報告居間契約？
１、稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明
文，準此民法第565條所定之居間有兩種情形，一為報告訂
約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，
不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方
報告訂約之機會為已足（最高法院52年台上字第2675號判例
意旨參照）。居間契約以有當事人之合意而成立。惟居間契
約不以方式為必要，亦得默示的成立。他人期待報酬而為居
間行為，為其所知或應知而是認之者，應認為委託人。
２、兩造間成立報告居間契約：
、證人葉明祥於原審結證：伊與成都飯店老闆呂台年認識多年
，呂台年標得成都飯店後，即口頭委託伊以1.8億出賣，後
來委託價格一直提高到2億、3億多，但均未賣掉。伊與吳金
盾是朋友，吳金盾在99年年中跟伊說要找一間飯店，伊就把
成都飯店介紹給他，簡介飯店房間間數，賣價是5億以上，
但還會再變等語（見原審卷第186頁背面-187頁）。
、證人陳志明於原審及本院證述：伊於新華公司擔任總務兼不
動產開發，因新華公司董事長潘思源自上海傳真「振達房屋
」刊登之系爭廣告予伊，委由伊確認該不動產標的之坐落位
置、售價等資訊，伊即撥打該廣告上刊載之電話，接聽者即
為吳金盾，吳金盾旋即傳真一張資料（即原證3）予伊。翌
日伊與吳金盾在成都大飯店現場會面，吳金盾有交給伊一些
資料（即原證5-9），資料是伊跟吳金盾要的。伊將吳金盾
交付之資料傳去上海予潘思源。100年3月29日、30日間伊依
潘思源指示再約吳金盾至成都大飯店查看內部房型，吳金盾
有給伊謄本（即原證10），伊知成都大飯店要賣的消息來源
是吳金盾等情（見原審卷第130-132頁、本院卷第127背面-1
28頁陳志明筆錄)。
、新華公司訴訟代理人黃隆豐（即新華公司監察人）於本院陳
述：新華公司是作不動產開發的，在原證2（系爭廣告）之
前，即知成都飯店要賣的訊息，原證2刊登西門町的飯店要
賣，伊即判斷是成都飯店，所以派陳志明去看，陳志明回來
向伊跟潘先生（潘思源）報告是成都飯店等語（見本院卷第
42頁背面-43頁）。
、依上所述，堪認新華公司因震太公司刊登之系爭廣告而委由
陳志明代表新華公司與震太公司吳金盾接洽，震太公司代表
人吳金盾向新華公司代表人陳志明報告成都大飯店有意出售
之訊息，兩造默示成立報告居間契約。

綜上所述，震太公司依報告居間之法律關係，請求新華公司
給付200萬元之居間報酬，及自100年10月27日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。乃原審命新華公司給付100萬
元及自100年10月27日起之遲延利息，就震太公司其餘請求
有理由部分（200萬－100萬本息）為震太公司敗訴之判決，
並駁回其該部分假執行之聲請，上訴人震太公司上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄，改判如主文第2項所示，並依兩造之聲請，命供
擔保後為准、免假執行之宣告，至震太公司請求不應准許部
分（500萬－200萬本息），原審為震太公司敗訴之判決，並
駁回其假執行之聲請，尚無違誤，震太公司上訴意旨指摘原
判決該部分不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。原審
命新華公司給付部分（100萬元本息），核無不當，新華公
司上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結
果不生影響，爰不一一論述。又證人呂台年已於原審到庭，
新華公司聲請傳喚呂台年為證，核無必要，併予敘明。
九、據上論結，本件震太公司之上訴為一部有理由，一部無理由
；新華公司之上訴，為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第450條、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第
392條，判決如主文。