這不就跟空屋稅類似
最後又默默降回來阿
屋主根本不缺這點
多課稅他們也沒差

房東想漲房租,就不要租啦~讓商圈自然沒落,房東自食惡果才會覺醒.這樣房租調降就是遲早問題~不然就讓它空著養蚊子....看看不相信哪個房東可以一直養得起蚊子~

我覺得有沒有效果要看稅抽得多重，像之前的囤房稅就是不會痛的那種，因為雖然房屋稅率高，但因為並非以市價量稅，所以即使稅率高收到的稅也不多，這種對屋主來說還真的沒有太大的感受，政策效果自然就不太顯著了。

以空店稅來講，我覺得如果還是像囤房稅那樣的徵收方式，不會有什麼作用，除非是用實收年/月租金作為閒置店面的代價，這樣房東才會感覺到痛，才有可能為了不讓店面空置而降租。

店租太貴就不會有人租，他就會少賺好幾個月，這是市場機制，但要政府課空店稅，以常選舉的台灣來說，不太可能。對了，在法理好像沒有空店稅。

學者根本不懂亂叫啊，用膝蓋想也知道空店稅沒用，房東空一個月的店，少收的店租都比你課的稅還多，他都不怕店面空著了，哪會怕你課空店稅，傻傻的

中華民國真的萬萬稅，租金開多少也要管，租金太高就不會有人願意租，價格就反應租屋意願拉，開低開高有沒有人租，一個願打一個願挨而已，感覺是政府在搶錢吧。

空店稅效果應該不大，商圈店面的房東大都是經濟能力不錯、口袋夠深到可損失幾百萬房租而寧願空置，並不會在乎空店稅，只有讓市場機制發揮，讓商圈自然沒落，房東也許才有可能調降房租。

應該說會有效果但不明顯，如果稅金沒有差很多，長期來看，房東如果可以租貴一點，還比較有利，除非是地點不好乏人問津的地方。

那得看稅率多高
以及稅基是否貼近市價而定

如果這兩點作不到
(稅率不夠高 稅基偏離市價)
再怎樣課都沒用

看看住宅這邊
明明有囤房稅但一堆閒置空屋
就可見一斑

看店面所在的地方吧..精華商圈的房東很多都是原有地主或在地有錢人，他們擁有一間店面等於是一個金雞母，基本上不缺錢，寧願店面空置一年損失幾百萬也不願調降房租，讓想在精華區生存的店家真的是賺得都給房東了~~

我是贊成空店稅，尤其是精華區越重越好，讓房東不要因此抬高租金而挑客戶，造成承租的商家極大負擔！

空店稅對房東影響不大，房東資金雄厚不缺鉉，用全部付現金，握有店面、房地產資產土地，隨時賣或抵押貸款變現金。