我是覺得，如果無人居住的閒置空屋可由政府收購或徵收作為社會住宅，來補通社宅的不足的話，就可以不要蓋社宅；但假如空屋不願被政府徵收或收購轉為社宅，那就必須繼續蓋社宅到足量為止才行。

因為目前的問題，就是許多房子即使沒人住，也還是死不釋出，導致居住問題始終嚴峻，也使得政府需要興建社宅，假如這些房子都釋出了，當然社宅的必要性就降低了，所以回歸到源頭來說，若空屋能有效釋出，社宅的確可以不要蓋那麼多。

所以我個人是認為，若有人抱持「空屋多因此不該蓋社宅」的理論，除非他/她支持政府將閒置空屋收購或徵收轉作社宅，否則講那種話簡直就是無法解決問題的屁話一句。

空屋跟社宅是兩回事吧？除非有辦法讓空屋屋主都低價出租，不然社宅就是必要的。

空屋多又怎樣，屋主不釋出或是價格高貴到只賣給特定人群，基層還是只能租屋或購買在工作縣市外。

真的覺得政治人物很不知民間疾苦啊... 現況是少數人手上一堆房子閒置在那，以及一群人沒地方住，結果他們居然說既然屋子這們多就不需要再蓋了，那些空屋能不能輪到真正需要的人去住，以及住不住的起都還是個問題呢！

我是覺得，如果無人居住的閒置空屋可由政府收購或徵收作為社會住宅，來補通社宅的不足的話，就可以不要蓋社宅；但假如空屋不願被政府徵收或收購轉為社宅，那就必須繼續蓋社宅到足量為止才行。

因為目前的問題，就是許多房子即使沒人住，也還是死不釋出，導致居住問題始終嚴峻，也使得政府需要興建社宅，假如這些房子都釋出了，當然社宅的必要性就降低了，所以回歸到源頭來說，若空屋能有效釋出，社宅的確可以不要蓋那麼多。

所以我個人是認為，若有人抱持「空屋多因此不該蓋社宅」的理論，除非他/她支持政府將閒置空屋收購或徵收轉作社宅，否則講那種話簡直就是無法解決問題的屁話一句。

如果無人居住的閒置空屋可由政府收購或徵收作為社會住宅......你這想法太夢幻了！應該推你去選總統！

我覺得空屋多與蓋社宅是兩回事，空屋多雖是市場畸形發展，但不代表社宅不須再蓋。

空屋歸空屋，社宅歸社宅，一碼歸一碼阿
屋子多所以不蓋社宅?問題是沒地方住的人依然很多
又不是那些空屋都當社宅去了
有本事就都拿去當社宅後再說不要蓋社宅阿

私人空屋過多是投資客擁有，社宅是低收入、經濟弱勢非常需求高，二者不同需求，不是不要蓋社宅的問題。

社會住宅還是要的

希望政府能多聽聽各個專家的意見，蓋社會住宅還是很有必要的，不然弱勢族群真的很可憐。

希望多蓋社會住宅，而不是豪宅型

蚊子館或聯開宅改建社會住宅，用租金低些讓大家能承租也可以消化掉餘屋過剩,也不會造成房地產界產業不景氣。