前幾天營建署公佈空屋調查
說全台所謂低度利用房舍達86.3萬戶
佔全台住宅量的10.6% 而北台灣的桃竹都超過這個平均值
現在問題來了
稍早主計處的調查好像遠高於此數字
而且針對營建署的數字 學者仍認為低估
當然啦 營建署是用用電度60度以下為計算標準
但其實別說是電梯或公用電設備
其實只要稍微開燈 裝個冰箱應該就不止了
但是就算如此 到底多少空屋或閒置房屋 仍有爭議
個人想到一個方式
相信大家應該都有晚上回家 看到附近或隔壁新建大樓
到晚上七八點以後還有很多戶沒點燈的狀況
其實很多新建案剛蓋好時確實無人進駐
不過業者都會故意把陽台等等的公共區域燈全點起來
營造出好像滿住的假象 但時間一久就破功
所以 其實只要大家稍微留意
看看家附近一些已蓋好一段時間的新大樓
點燈率到底有多少
用這種方式推估空屋 恐怕比營建署主計處都準!
原PO／樓主 已發布 : 2013-11-02 00:36
對照行政院主計處的空屋統計，截止至99年底，空屋戶數為156.13萬戶，相差2年，然兩者的空屋差距卻高達70多萬戶，到底是營建署的數字對?還是主計處的對?發布資訊的主計處與營建署都是政府的重要機關，但卻各唱各的調，數字更是差很大，試問，地產業者及民眾該信誰的？
已發布 : 2013-11-02 00:47
我們這邊住很多機師、空姐、空少
一出去工作都是很久
其實也有很多屋主長期出差國外
不是所有人就是買了房子放在那邊
因為工作長時間不在家不是罪
單看點燈率也不是公平的...
已發布 : 2013-11-02 01:27
濉然說版主說的好像有理，我家這邊重劃區的房子有些就像版主說的都是點公共區域的燈，看起來就很明亮，不過點燈率還是讓人有點存疑，不過如果空屋率這麼高的話，那些賣很快的案子也到底是賣給誰了~~不過房子這麼貴，真的越來越買不起了阿......
已發布 : 2013-11-02 01:42
就算二樓說的機師空少空姐這種
其實按照一般常理 也是會被列為閒置(低度利用)甚至空屋的
如果是經常出差的工作型態
以國外情況(比如來台工作的國外白領)
其實是在當地租商務住宅的情況居多
同理 其實這些算是經濟力中上乘的階級
在國外的時候 如果要呆比較長時間 是不是也是租而不是買?
所以說來說去 主要原因不就還是
持有成本低 買來空著沒差 甚至可以等增值賣掉
就看你怎樣看
房子是民生基本需求財 別說空著 閑置低度利用都不應該
但是如果用投資財角度看
空著也是理直氣壯
只不過如果你要投資等增值
基於孫文的漲價歸公精神
"回饋"一部份利益是理所當然
因為地產增值絕大部分是因為公共建設
而公共建設經費來自全民(納稅)
但現在制度卻完全失去這樣的精神
這才是台灣潛在空屋多如牛毛的真正原因
原PO／樓主 已發布 : 2013-11-07 01:07
空姐空少住的地方..基本上不太可能會被列入空間住宅吧?除非從不回來住、不用冰箱、不開冷氣,否則從水電度數來看,隨隨便便都會超過60度啊...很難低於60度以下啦
已發布 : 2013-11-07 01:50
