單是靠公共建設本身的營運，一般是無法回收當初得標廠商的投資成本，因此，為了提高投資人的誘因，會讓投資人在公共建設旁邊設置較賺錢的收益，也就是開商場及百貨，帶動人潮及錢潮，自然旁邊的房價就會高，對附近的投資客及自有資產者的確很有利，對住家而言，住在BOT附近其實也相當方便，只是房價高了，對想買房子的自住客來說，壓力增加，自然較不利！

因為政府預算有限效率不彰,BOT案的觀念主要是希望政府能花最少的錢,結合民間的資金和效率推動公共建設,但我們的BOT案卻是狀況連連,以致週邊土地的開發更是一延再延,無論是哪個BOT案幾乎都避免不了政治風險,有的是行政官員更替後繼任者不願為前任背書,有的是廠商被畫上政治色彩,從台灣幾件大型BOT案的失敗案例來看,政治的確是最大的風險,企業還是不碰為妙~這樣狀況不會好到哪兒去!

以目前看來大多都是對建商有利吧
民眾還是買不起

如果政府真的是有心做事的話，我相信結果都會不錯，反之就像最近的大巨蛋囉

也要看看是什麼型態的BOT案，如果是殯葬園區或環保園區，就不會有帶來人潮商機的發展，企業也提不起興致，所以回到根本來說，企業有興趣BOT案，條件本來就不錯，否則假如在台東海端搞個大規模商場BOT，我想也是以流標收場。

而這些受到業者青睞的BOT案，周邊地區基礎條件本就出色，就算沒有BOT拉抬，房市也多往正面發展，所以我不認為房市向上是BOT的功勞；至於業者會不會賺，如果單就公共工程營運來說，要賺的機會很小，但若把衍生的房地產利益算進去，那不會賺的業者就是自己笨了，而在政府對BOT態度曖昧不明的情況下，很難說這樣的情況是好是壞，只是千萬別有弊案產生，否則就會像現在的案例一樣，明明是一件好事卻搞得屎流。

看到現在大巨蛋的下場，之後對政府的BOT案，投標廠商可能要引以為鑑。所為民不於官鬥，人民似乎也鬥不過反覆無常的政府

政府推BOT案對房市是否有利，有部份BOT案偷工減料，對施工品質令人憂慮，每四年選舉後政府換市長，新市長對BOT案疑問需要重新查核，整個工程暫時施工進度落後。

政府委外的BOT，立意說是「提升公共服務水準，加速社會經濟發展，促進民間參與公共建設」但是..其實就是缺錢~找錢~然後什麼都不用管..

撇開BOT 政府投資任何公共建設
讓區域機能變好
對該區房市(價)當然有正面助益

回到BOT 原始精神是引進民間資金一起參與公建
代價則是給予適當誘因或獲利

但現在問題是 歷來的BOT 政府最後都讓利讓很大
大到 儘管就法律(合約)上是合法的
但從情從理來看都不對
簡單說就像是清朝末年清廷跟列強簽的不平等條約一樣
合法沒錯 但是隨便怎樣看就是有問題

很簡單 看看日X生簽的那個京站就一目瞭然
明明應該是轉運站怎變成商場占大多數
結果巴士出入因此犧牲 變成要從路比較窄的市民大道出入?
不用去學交通運管都知道要設在比較寬的承德路啊??

好好的制度被不肖政客和少數惡質財團玩爛
說實話 BOT早就變成票房毒藥了
對房市有利? 恐怕只對那些簽約廠商 或是中飽私囊的政客有利吧
其他通通都是輸家

政府想推動BOT，不僅讓公共建設落實，讓政府減輕經費壓力，不用舉債度日，是絕對有利的，不然政府缺錢只好收更重的稅，對人民不會是好事，尤其，當有一天公共建設不交給「民營」，政府自己經營，相信大家都體會過政府官員的服務水準。

BOT 由政府規劃的公共工程建設方案 , 再交給民間來投資興建並於經營一定的時間後 , 再移轉由國家接手經營的一種政府與民間的合作模式 . 政府藉由民間的資金來興建公共工程 , 減輕政府的財政壓力 . 而民間的投資更能由此獲利 . 讓政府與民間都能雙贏 .但是到目前來看好像市民沒感受到好處.反到是建商與參與的官員得到更多的好處.

正常政府推動bot是為了促進人潮，不管是商場還是公共建設目的都是為了給民眾使用與消費，而房市也是看人口集中，人口越集中需求越大當然相對房市也會好，正式正面的狀況。

BOT是政府跟民間合作公共建設.政府根據民間他們的工程計畫、施工能力、營運計畫、經營能力、財務計畫，以及他們與銀行團的融資合約，來決定是否授與BOT的特許權.但前提是要互惠.不然真就像樓上說的做到最後就成遠雄那樣可能停擺大家都受傷.