我挺核..贊成興建~~但市政府應該多花時間與民眾取得共識，必須要有完善的 " 施工監督 " 與 " 管理制度 " ， 核能發電其實是目前較安全的選擇，像德國為了能源轉向，付出不少成本。從七○年代開始，國營銀行就提供優惠貸款給民眾，加強房屋隔熱設備；在建築界也有法規規範新建築，必須符合節能標準。產業有貸款的誘因，自然而然願意自發性提升能源標準，因為企業提升能源效率，是一種榮耀，有助提升企業形象與銷售。此外，短期投入的資源，成本其實三、五年就能回收，更有助於長期獲利的表現。

都已經著手開始了，再反對也是耗費國力，核四已執行的預算，若是現在廢了形同破產，台電不僅面臨債信降評、銀行會抽銀根，在營運資金不足困境下，恐怕連燃料採購都受影響，對能源供應衝擊太大了。

核四這種拼裝車上路肯定出事
所以 我個人不贊成核四商轉

另外雖然廢核四嚴格來說不能和廢核劃上等號
但從風險角度 我拒絕承擔核能發電的風險(核廢料存放及可能發生無可逆轉災害)
因此我也是廢核立場
我甚至認為現在整個台灣的電力市場都是有問題的
應該改革台電 反映發電成本(提高電價) 才是治本

回到核四 此問題不單純是電廠核能安全或經濟問題
而是有政治利益在後面
因為核四是美國奇異承包
如果不商轉 老K不僅失信於奇異 更是失信於老美
得付出極大的違約金 這才是即便政黨輪替
都無法解決核四問題的根源之一

我覺得核能在現階段還是必要的，因為其它的發電方式效益更低，但核能的高風險及汙染也不能忽視，因此我頃向逐步廢核，希望真的能夠創造非核家園。至於核四，問題完全在於興建過程，菊池洋一來看了之後都說不OK了，運轉肯定出問題阿...

能夠擁有非核家園當然是最好的，只是目前核能仍然是全世界主要電力供給之一，其他供給電能產業也還在成長根茁壯中，所以我目前還是贊成核四要繼續，但是針對不好會造成影響的問題，仍然需要好好處理才能創造雙贏的局面!

如果能有替代核能的能源，我是贊成廢核的，畢竟之前日本發生的核能外洩，的確是造成很多不幸，而且核廢料的存放也是一個問題

因為害怕日本的事件發生在台灣，所以反核~但是反核之後是否應該要想一下未來該怎辦，但是如果廢核的話，民生用電這些也是一直漲，荷包都要受不了了，尤其是這炎熱的夏天.....這真的是很兩難的問題~

我原本也是贊成建核四，但是我想這些反對的人，應該都是不信任政府的施政及監督，所以才會反對，本來核能發電應兼顧 " 成本 " 與 " 環保 " 較優的選擇， 但是根據現在政府的公共設施記錄，你會發現許多的案件預算是永無止境的追加，如之前的 " 花博 "原本規劃 68億，一路卻追加到 138億，而台電公司根本沒有將不斷追加的經費算入，到實依照現有狀況，我們核能發電的成本會比其他國家低嗎 ? 答案是不會，到時候還是你我與全民買單！

說來說去是政府的弊端監督太差，讓人無法信任，核能本身並不是不可行，止是背後的處理及運作方式，往往掉入部分把持的人的利益中，難道政府不能致力於太陽能或是風力及水力的發電嗎 ?

樓上說得沒錯，但令人不解的是，以太陽能來說，德國日照年時數平均700至900小時，台灣平均年日照為1200小時。而台灣太陽能電池產量也相當大，占全球11.4％，但都拿去賣給外國，卻不自己用？風力發電也一樣，台灣海峽風速高，國際評比的全球十大離岸最佳風速風場，台灣就占了九個，也是無法好好執行！

都是政府宣導不力，像裝設綠色能源，仍會遭受到當地民眾抗議，如竹南外海設置的36座離岸風力發電機組，也是遭居民抗議擔憂影響漁業，迄今仍無法施工，沒讓市民清楚怎麼贊成呢？